Unsere Nationalhymne
Unsere Nazinol Lild
Unnsere Deutsche Hünde
Unsere Natzunahlhunnde
Usere Natsonaslhode
Unsere Nationhyinde
Unser Natzjonalhümde
Unsere Natzionalhunde
Unsere Nationalbedienen
Unsehr Nationalelehodinn
Unsäre Nadzunalhymde
Unsarenasalhümme
Unsar Enasalhimmel

Mark Twain, US-amerikanischer Erzähler und Satiriker
(1835 - 1910)

Im Unterricht
Englisch in der fünften Klasse. Ein kleiner Test steht auf dem Programm. Ich diktiere gerade die erste Aufgabe, da hebt Frank seine Hand. In der Erwartung, er wolle eine Frage zum Test loswerden, rufe ich ihn auf. Er zieht ein kleines Heftchen aus der Tasche, wedelt damit in der Luft herum und fragt: »Kann ich ein neues Vokabelheft anfangen? Das alte ist leer.« (Seltsam, alle meine Schüler sagen, das Heft sei »leer«, wenn sie ausdrücken wollen, es sei »voll« oder »vollgeschrieben«.)
Mein erster Impuls ist ein Gefühl des Ärgers. Was muss Frank das gerade jetzt fragen! Als ob das nicht bis nachher Zeit hätte. Doch besinne ich mich rechtzeitig und sage mit freundlicher Gelassenheit: »Ja.« Dann diktiere ich weiter, und Frank schreibt zufrieden mit. Die Störung ist kurz, kaum wird sie von den anderen registriert.

foto: pixelio

Sie sind ganz anders
Schulkinder sind so ganz anders als Lehrplanmacher, Schulaufsicht und sogenannte Fachleute das wahrhaben wollen. Diese kommen uns Lehrern mit wissenschaftlichen Ansprüchen und romantischen Vorstellungen von Pädagogik, wie sie mit dem Schulalltag nur wenig zu tun haben. Ein paar Superschüler mögen ja mit einem »ideal konstruierten« Unterricht gut zurecht kommen, doch solche sitzen leider nicht vor mir, und schon gar nicht in dieser Klasse. Meine Schüler hier wollen nichts von Modalverben wissen, die brauchen eher meine Entscheidungshilfe bei der Wahl der Farbe zum Unterstreichen von Wörtern, und sie fragen danach, wie viele Zeilen Abstand sie im Heft freilassen sollen unter der Überschrift.

Die »zerbrochene Schallplatte«
Fragen wie die von Frank werden meist dann gestellt, wenn der Lehrer sie am wenigsten erwartet. Das ist ganz und gar nichts Ungewöhnliches. Auch werden immerzu dieselben Fragen gestellt, gelegentlich mehrmals in einer einzigen Unterrichtsstunde. Der Mensch ist eben gewöhnt, nur dann hinzuhören, wenn er selbst es war, der eine bestimmte Frage gestellt hat. Kollektive Erklärungen gelten für alle, also für niemanden. Er will persönlich angesprochen werden, am besten mit dem eigenen Namen. Und deshalb hört er auch nur dann zu, wenn der Lehrer das Wort an ihn persönlich richtet. Anweisungen an das Kollektiv betreffen nun einmal nur das Kollektiv, und wer ist das denn, dieses Kollektiv? Das sind irgendwelche anderen, damit hat man nichts zu tun. Auch der Fernseher spricht mit einem Kollektiv, dem Zuschauerkollektiv. Man kann hinhören, es aber auch sein lassen. Was macht das für einen Unterschied! Und doch: dem Fernsehkasten mit Bildschirm und Lautsprecher ist es schnurz, wenn keiner ihm zuhört. Der Lehrer aber ist ein Mensch aus Fleisch und Blut. Mit all den Wiederholungen an einem Unterrichtsmorgen ähnelt er der »defekten Schallplatte«, bei der gewisse Bruchstücke sich immerzu wiederholen. Und jede Wiederholung schmerzt. Wieviel Ärger häuft sich da an im Laufe der Monate, Jahre, Jahrzehnte ! Aus Perspektive des Schülers ist der Unmut des Lehrers völlig unverständlich: Blöder Pauker! Man wird doch wohl noch fragen dürfen! Aus Perspektive des Lehrers wiederum ist das Verhalten des Schülers nicht nachzuvollziehen, sofern er nicht ein bisschen Psychologieverständnis besitzt. Und selbst wenn: Er ist nur ein Mensch! Keine Schallplatte!

Nicht nur beim Englischtest
Frank fragt nicht, weil er seine Lehrerin, ärgern will. Er fragt aus echtem Bedürfnis nach Orientierung. Für die Atmosphäre im Klassenzimmer ist es allemal förderlich, wenn sich der Lehrer auch bei der zehnten Frage um gelassene Freundlichkeit bemüht. Es sei denn, die Schüler wollen ihn mit der Fragerei nerven — denn auch das gibt es. Den Unterschied sollte ein berufserfahrener Pädagoge kennen.
Oft sind Fragen dieser Art rein rhetorisch. Es geht dem Fragenden dann nicht um die Klärung einer Angelegenheit, sondern um persönliche Zuwendung, die es sich damit »erfragen« kann. Wie geht eine Lehrperson nun damit um? Nun, sie geht am besten darauf ein — ebenfalls dem Scheine nach, vielleicht mit einem Lächeln auf den Lippen? Auf jeden Fall soll Augenkontakt hergestellt werden. Zugegeben: jeder Lehrer ist zugleich ein Mensch mit Gefühlen jeglicher Art. Aber gerade das ist ja auch die Chance. Das Leiden an den negativen Begleiterscheinungen der Massenschule lässt sich nicht verstandesmäßig und mit guten Vorsätzen wegwischen. Und wenn dem geplagten Lehrer bei der soundsovielten Frage nach irgendwelchen »Kleinigkeiten« schließlich der Kragen platzt, ist es nicht schlimm, wenn er bei der nächsten Gelegenheit in aller Ruhe über die Zusammenhänge spricht. Das verstehen schon Kinder in der Grundschule, und sie werden das ihre dazu beitragen, dass der Unterricht reibungsloser verläuft.
Die Dinge sind nun einmal so, wie sie sind. Rahmenbedingungen können wir nicht ändern. Aber im Kleinen, im Mikrobereich, da ist viel zu tun. Und dazu braucht es keiner behördlichen Erlaubnis oder eines Evaluationsplans. Lassen wir uns von dem bürokratischen System der Unpersönlichkeit und des Funktionierenmüssens nicht in unserer Persönlichkeit verbiegen. Üben wir uns in freundlicher Gelassenheit - auch die Schüler leiden zuweilen unter der Massenbeschulung. Geben wir all den Franks in unseren Klassen eine sachlich korrekte Antwort. Jeden Tag aufs neue. Und nicht nur beim Englischtest in einer Fünften.

Verena Katerle

Haben Sie schon einmal versucht ...

... ein kleines Stück Weges mit geschlossenen Augen zurückzulegen?

Ist es Ihnen wir mir ergangen: schon nach ein paar Schritten konnte ich mich nicht mehr fortbewegen, weil mich die Zwangsvorstellung plagte, gegen ein Hindernis zu prallen oder eine Untiefe hinabzustürzen. Dabei befand ich mich auf einem schnurgeraden, geschotterten und gut befestigten Weg, zu beiden Seiten von flachem Wiesengelände gesäumt ... Mir hätte nichts passieren können. Absolut nichts! Aber ohne die gewohnten Sinneseindrücke meiner Augen fühlte ich mich orientierungslos verloren, das ängstigte mich mehr, als ich vermutet hatte.

Kape

Lasst die Schnörkel leben!

Auch bei der Süddeutschen macht man sich jetzt Sorgen um den Niedergang der Schreibkultur. Seit der Grundschulverband e.V. konsequent und unbeirrt die Abschaffung der Schreibschrift vorantreibt, Hand in Hand mit der Politik, scheint das Schicksal der Schreibschrift besiegelt zu sein. Ein Containerschiff, das mit Hilfe und Segen der mächtigen Ministerialbürokratie vom Stapel läuft, wird niemand aufhalten können, weder mit Bitten noch mit sachkräftigen Argumenten und Tatsachenbeweisen. Die Bruttoregistertonnen gleiten unbehelligt auf die Weiten der Weltmeere hinaus, und wir haben das Nachsehen.

Auch wenn es nur eine Art Nachruf sein kann, so sei doch folgendes angemerkt. Die Begründung für die Abschaffung der Schreibschrift ist skurril. Den Kindern solle das "doppelte Schreibenlernen" (Grundschulverband) erspart bleiben. Hat sich noch nie jemand die folgende Frage gestellt, die sich förmlich aufdrängt:

Wieso "doppelt"? Weshalb müssen Kinder überhaupt eine Druckschrift schreiben lernen? Druckschrift kann man überhaupt nicht schreiben, man kann sie nur, wie der Name schon sagt,  d r u c k e n .
Druckschrift ist Maschinenschrift, und zum Lesen da. Wozu sollen Kinder Druckschriftbuchstaben nachzeichnen lernen, als seien sie allesamt kleine Maschinen? Ist nicht DAS die wahre Zeit- und Kraftvergeudung?

Weshalb nicht gleich so:

1. Lesenlernen mit Druckschrift

2. Schreibenlernen mit Schreibschrift

Für alle Tätigkeiten gibt es ein passendes Werkzeug. Niemand schlägt den Nagel mit dem Schraubendreher in die Wand und versucht danach, eine Schraube mit dem Hammer einzudrehen! Also laßt die Kinder doch gleich die Schreibschrift lernen, der Schrift, die für die Hand gemacht ist und nicht für die Maschine!

Aber ja doch, solche Argumente verhallen ungehört, ich weiß schon. Sobald eine in den Amtsstuben ausgebrütete Idee kommerzielle Dimensionen angenommen hat, ist da kein Halten mehr. Im Hintergrund sind längst Verträge geschlossen und lukrative Markstrategien ausgetüftelt, Versprechungen gemacht und Geldbeträge überwiesen worden. Da beißt sich eher die Maus den Schwanz ab, als daß die Bevorteilten von ihren Ideen lassen.
Der Schreibschriftabschaffungsdampfer dampft dahin. Wir werden sehen, welche realen Auswirkungen uns ereilen. Denken wir an die unselige Rechtschreibreform, die ebenfalls dank guter Verbindungen der Erfinder mit der Kultusbürokratie einem Millionenvolk von Lesern und Schreibern verordnet wurde, gegen deren ausdrücklichen Wunsch und Willen.

Was soll's. Noch können Eltern und der Schriftkultur verpflichtete Pädagogen den Kindern das richtige Schreiben beibringen – so sie das denn für wünschenswert halten.

Wir aber rufen mit Lothar Müller: Lasst die Schnörkel leben! (Link zur Süddeutschen)

Die List des Schulleiters

Lebensklugheit gepaart mit humorvoller Listigkeit führt im Leben oft weiter als beintrockene Gespräche. Ein Exempel dafür ist folgende Geschichte, die Frau Prasuhn für uns aufgeschrieben hat:

Einige Klassenräume unserer Grundschule waren aus Platzgründen aus dem Hauptgebäude ausgelagert. Das Nebengebäude befand sich mehrere Kilometer entfernt in einem anderen Ortsteil. Dort spielte sich eines Tages ein Vorfall ab, der nicht ganz ungefährlich war. Ein paar Jungen hatten am Nachmittag auf dem Schulgelände gespielt. Aus Übermut steckten sie den Inhalt einer Mülltonne in Brand; diese stand dicht am Gebäude. Man hatte die Übeltäter beobachtet und konnte deshalb eine genaue Beschreibung der Burschen abgeben. Schon am folgenden Tag hatten sie Rede und Antwort zu stehen. Freilich wiesen sie alle Verdächtigungen entschieden zurück. Sie seien überhaupt nicht an der Schule gewesen, nichts von all den Unterstellungen treffe zu, wer auch immer es gewesen sei - sie hätten nichts angestellt.
Die Brandstifter blieben bei ihrer Aussage, wohl wissend, daß ihnen nicht beizukommen war, wenn einer des andern Alibi stützte. Schließlich mußte besagter Rektor eingreifen. Vor einer solchen Respektsperson würde der kindliche Widerstand zusammenbrechen, so hofften wir. Die Tat war einfach zu gefährlich als daß man sie auf sich selbst hätte  beruhen lassen dürfen.
Und tatsächlich, schon nach kurzer Intervention hatte unser Schulleiter Erfolg. Die Beschuldigten gestanden.
„Und die haben vor Ihnen alles gleich zugegeben?" fragten wir erstaunt. „Was zugegeben?" war die verschmitzte Gegenfrage. „Nun, daß sie die Mülltonne angezündet haben." – „Das habe ich gar nicht gefragt", meinte der Rektor. "Ich habe die Burschen nur freundlich begrüßt und dann interessiert wissen wollen, womit sie das gemacht haben – ob mit Feuerzeug oder Streichhölzern. Und sofort kam als fachkundige Antwort: mit dem Feuerzeug!"

Ursula Prasuhn

Die Seele und Seelenkräfte
Aus einem Lesebuch für Schulen Anno 1805

(Diesem Textabschnitt voran stehen Betrachtungen über das Wesen von Pflanzen und Tieren.)

Ich kann noch mehr, ich kann reden, das kann ein Thier nicht; ich kann die Ursache und Wirkung von etwas begreifen, oder warum etwas so und nicht anders ist; z.B. ich kann begreifen, warum es jetzt warm in der Stube und kalt auf der Straße ist; warum man die Kinder in die Schule schickt, warum man ackert und pflügt, und düngt und sät. Ich begreife, daß man nichts weiß, wenn man nicht lernet, daß manche Menschen arm sind, weil sie nicht arbeiten wollen, daß man gemeiniglich in Verachtung geräth, wenn man sich schlecht aufführt. Wie die Saat, so die Erndte!
Ich kann es leicht begreifen, wenn ich über Ursache und Wirkung nachdenke, was nützlich und was schädlich ist – was man thun und nicht thun soll; was gut und was böse, Recht oder Unrecht ist, d.i. ich habe Vernunft; ein Thier hat keine Vernunft.
Ich habe auch einen freien Willen, und kann thun, was mir wohlgefällt. Allein alles, was mir wohlgefällt und angenehm ist, thue ich deswegen doch nicht, weil manches in der Folge schmerzt, Schaden, Reue, Schande etc. bringt; weil manches andern zum Nachteil und mit Recht zuwider wäre etc. Was du nicht willst, daß man dir thu', das füg' auch keinem andern zu. Ich darf nichts thun, was unrecht ist.

Quelle:
Neuestes ABC-Buchstabier- und Lesebuch für die Gräflich-Erbach-Schönbergischen Landesschulen;
Darmstadt, im Verlag bei Ludwig Karl Wittich, Landgröfl. Hof- und Kanzleibuchdrucker 1805
Preiß: 5 1/ Kreuzer - gebunden: 6 Kreuzer

foto: Dr. Klaus-Uwe Gerhardt / pixelio 

Die mit dem Euro verbundenen Ziele haben sich als Illusion herausgestellt. Inzwischen wurde  vielen bewusst, dass auch der Euro selbst eine Illusion ist, sogar das Wohlstands- und Friedensargument wird durch die aktuelle Entwicklungen in den Mittelmeerländern Lügen gestraft. Allmählich wird sichtbar, dass sich das jetzige Geldsystem sich weder ökonomisch, noch rechtlich, geschweige denn sozial oder moralisch glaubwürdig rechtfertigen lässt.

Über das Wesen, die Entstehung und den Nutzen von Geld
Auszug aus der Neuerscheinung des Buches »Die Euro-Misere«
von Michael von Prollius

Der Staat sorgt für eine stabile Währung. Diese Behauptung ist ungefähr so aussagekräftig wie die Feststellung: Strom kommt aus der Steckdose. Tatsächlich stellt heute weltweit allein der Staat als Monopolist Geld bereit. Konkurrenz für das gesetzliche Zahlungsmittel ist unter Strafandrohung verboten. Gleichwohl ist damit weder gesagt, wie Geld entstanden ist, noch wie Geld in einer »Österreichischen Welt«* wieder entstehen würde.
Für Interessierte haben wir mit der freundlichen Erlaubnis des Autors ein Kapitel des neu erschienenen Buches als pdf-Dokument zum Herunterladen bereitgestellt. Hier >>>>>

Die Essays des Geldexperten Michael von Prollius beschäftigen sich mit den unser Geld betreffenden grundsätzlichen Fragen und bieten eine alternative Sicht auf dessen Funktionsweise und damit auf die Finanz- und Wirtschaftskrise. Das am Ende des Aufsatzes vorgestellte Buch sei jedem Interessierten empfohlen, dem die oberflächlichen und einseitigen Erklärungen aus den offiziellen Medien nicht genügen.

*gemeint ist die Österreichische Schule der Nationalökonomie
eine Denkrichtung, die eine humane und gerechte Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung beschreibt. 

Ein Lernheft dazu, siehe hier: Macht Geld reich?

und ein Textbeitrag: Gutes Geld und schlechtes Geld

Mitteilung für Patienten

Bereits die mildeste und häufigste Form der Trennung einer »Rolle des Verantwortungstragens« (Arzt/Ärztin) von einer »Rolle des sich-Anvertrauens und sich-Unterordnens« (Patient/in) reduziert die Eigenverantwortlichkeit, mit der der/die Patient/in Entscheidungen in Bezug auf seine/ihre Gesundheit trifft. Damit wird der/die »beratende Arzt/Ärztin« zum/zur »entscheidenden Arzt/Ärztin«. In bestimmten Situationen haben Patient/in und Arzt/Ärztin natürlich keine andere Wahl (zum Beispiel bei einer Notfallbehandlung eines/einer Bewusstlosen). Doch bereits die Entscheidung, ob ein vom Arzt/Ärztin empfohlener Wahleingriff durchgeführt werden soll, will der/die mündige Patient/in in Eigenverantwortlichkeit selbst treffen. Demgegenüber nimmt der/die unmündige Patient/in seine/ihre Eigenverantwortlichkeit nicht wahr, ohne dass er/sie durch zwingende Gründe daran gehindert würde.

Radiergummi und Tintenkiller

Erste Elternversammlung zum Schulbeginn einer ersten Klasse. Die Lehrerin legt minutiös dar, welche pädagogischen Intentionen sie verfolgen wird. Beifälliges Nicken unter der Zuhörerschaft.
»Soll ich auch erzieherisch tätig werden?«
»Aber selbstverständlich!«
»Wir bitten darum!«
»Gerne! Wir unterstützen Sie, so gut es geht!«
Freude, ja Begeisterung malt sich in den Gesichtern ab.

Die ersten Schulwochen gehen ruhig ins Land. Anfängliche Schreibversuche und Lockerungsübungen werden auf einer kleinen Plastiktafel absolviert. Alle sind mit Eifer dabei, Fortschritte im Können machen Freude! Die kleinen Finger sind schon recht gelenkig.

Dann kommen die ersten Bewährungsproben. Für die Lehrerin.
»Kinder, ab morgen fangen wir an, mit dem Bleistift ins Heft zu schreiben!«
Die Kinder freuen sich wie toll. Die Lehrerin dämpft den Jubel etwas, denn sie will ja, eingedenk ihres Versprechens, erzieherisch tätig werden: »Der Radiergummi bleibt im Mäppchen, den brauchen wir nicht.«
Melanie wundert sich: »Warum brauchen wir den Radiergummi nicht?«
»Wenn man beim Schreibenlernen immer wieder radiert, lernt man es nicht so gut. Frage deine Mama. Ich habe das bei der Elternversammlung genau erklärt.«
Melanie nickt. Es gibt eine kleine Hausaufgabe. Mit Bleistift ins Heft zu schreiben.

Am nächsten Tag schaut die Lehrerin die Hefte an. Jasmin, Stefan, Gabi, Melanie – sie alle haben radiert. Bis zur Papierverdünnung.
»Aber ihr wisst doch ...«
Jasmin guckt unschuldig: »Meine Mama hat das gemacht.«
Stefan sagt: »Die Mama hat gesagt, ich soll den Fehler ausradieren.«
Gabi sagt: »Mutti hat es mir erlaubt.«
Melanie sagt: »Papa hat gesagt, ich soll radieren, wenn ich Fehler mache.«

Einige Wochen später dürfen die Kinder im Unterricht mit dem Füller schreiben. Wieder Jubel. Endlich gehört man zu den alten Schreibhasen. »Keinen Killer!« warnt die Lehrerin. Auf Erklärungen wie beim Radiergummi verzichtet sie schon.
Der erste Killer taucht bei Stefan auf. Danach folgen Melanie, Jasmin, Gabi, Stefan, Rika, Felix und die anderen. Die Lehrerin schreibt einen Brief, sauber vervielfältigt, mit liebevoller Unterschrift versehen. »Der Tintenkiller ... der Schreibfluss ... die Ästhetik ... und überhaupt: die Erziehung und so weiter.«

Am folgenden Tag steht Frau B. in der großen Pause vor dem Lehrerzimmer. Der Stefan, der Radiergummi, und schließlich tue das doch jeder. Radieren. Und so fort. Die Lehrerin erklärt und redet sich den Mund in Fransen. Sie fühlt sich unbehaglich, weiß aber nicht, weshalb.
Beim nächsten Diktat gibt es Killergeschmiere. Und in Stefans Heft ist ein Loch. Ein richtiges Loch zum Durchgucken. Einer der Buchstaben - wer kann schon wissen, welcher – ist radikal verschwunden. Die Lehrerin seufzt und tut, was sie erzieherisch für richtig hält.

Kommt eine empörte Frau B. am folgenden Tag, diesmal nach der vierten Unterrichtsstunde. »Das geht nun doch zu weit, dass Sie dem Stefan einen Fehler im Diktat berechnen!«
Die Lehrerin hat daraufhin nie mehr etwas gegen Radiergummis oder Tintenkiller unternommen. Und Löcher im Papier als Joker betrachtet. Leerstellen, in die mit einiger Phantasie so gut wie alles hineininterpretiert werden kann.

Christine Cremer